Митний орган змінив код товару? – Забезпечимо захист в суді!

09.03.2021
img img

Питання визначення коду товару за УКТЗЕД при митному оформлені товару є дуже актуальним, оскільки митні органи часто ставлять під сумнів правильність його визначення декларантом.

В той же час, саме від коду товару залежить застосування ставки мита та розмір митних платежів.

Під час перевірки правильності коду за УКТЗЕД при митному оформленні товарів митні органи можуть визначити інший код товару, ніж заявлений декларантом.

Наслідками зміни коду товару можуть бути: зміна ставки ввізного миту, збільшення розміру митних платежів, накладення штрафу і навіть конфіскація товару.

До AO Winnerlex звернулося підприємство, яке зіштовхнулося з проблемою зміни коду УКТЗЕД митницею в односторонньому порядку.

Для визначення коду товару за УКТЗЕД товариство подало до митного органу всі необхідні документи. Під час митного оформлення товару митний орган прийняв рішення, яким змінив код товару за УКТЗЕД, в результаті чого змінилися ставка ввізного миту з 2% до 10%. Рішення митниці було мотивовано тим, що ввезений товар призначений для використання в побуті.

Наш клієнт планував і в подальшому ввозити на митну територію України даний товар. Тому для нього було важливо відстояти свою правоту і довести незаконність зміни  ставки ввізного мита.

Адвокати AO Winnerlex подали до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення митниці про визначення коду товару.

Під час розгляду справи у суді адвокатами AO Winnerlex було доведено, що рішення митного органу про визначення іншого коду товару протиправне, оскільки код товару за УКТЗЕД, який заявлений декларантом, підтверджений сертифікатом про походження товару, актом експертизи походження товарів ТПП, експортною митною декларацією країни відправлення та іншими доказами, які було зібрано та подано до суду. Адвокатами було доведено, що ввезений товар не використовується в побуті, а є пристроєм промислового призначення, що спростувало аргументи митниці.

Митний орган заперечував проти задоволення позовних вимог, але з урахуванням усіх зібраних та поданих до суду доказів та правового обґрунтування позову, суд ухвалив рішення яким задовольнив позовні вимоги нашого клієнта в повному обсязі, визнав  протиправним та скасував рішення митного органу про визначення коду товару.

Також судом було стягнуто з митного органу витрати на правову допомогу та судовий збір.

Митний орган не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Однак, у зв’язку з тим, що митниця не в повному розмірі сплатила судовий збір, апеляційна скарга була повернута без розгляду. Рішення суду набрало законної сили, права клієнта були захищенні та поновлені. Таким чином, спір було вирішено в суді однієї інстанції.

Супроводженням даної судової справи займалися адвокати Дніпровського офісу АО Winnerlex Вікторії Чехути та Тетяни Кривонос під керівництвом керуючого партнеру Анни Вінниченко.