Adwokaci kancelarii WinnerLex dowiedli w sądzie bezpodstawności naliczenia przez Fundusz Mienia Państwowego kary umownej w wysokości ponad 300 tys. UAH

Jednym z rodzajów sporów gospodarczych z organami władzy państwowej, w których kancelaria WinnerLex skutecznie broni interesów klientów, są spory z Funduszem Mienia Państwowego, w tym spory o zapłatę zaległości z tytułu umów najmu mienia państwowego.

Oddział regionalny Funduszu wniósł do sądu gospodarczego pozew o zapłatę zaległego czynszu, a ponadto domagał się zasądzenia od naszego klienta kary umownej w kwocie ponad 300 tys. UAH w wysokości podwójnego czynszu za rzekomo nieterminowy zwrot przedmiotu najmu.
Zaległość czynszowa klienta rzeczywiście istniała. Jednak po zapoznaniu się z materiałami sprawy podjęto decyzję o podjęciu walki z Funduszem w zakresie żądania zapłaty kary umownej.

Swoje żądanie zapłaty kary umownej w tym sporze gospodarczym Fundusz uzasadniał tym, że do naszego klienta skierowano pismo o rozwiązaniu umowy najmu nieruchomości, a nasz klient nie wykonał tego żądania i nie zwrócił mienia w terminie.
Adwokaci kancelarii WinnerLex wykazali jednak w sądzie, że Fundusz wysłał naszemu klientowi pismo o rozwiązaniu umowy najmu w trakcie rozpoznawania przez sąd gospodarczy pozwu Funduszu o rozwiązanie tej samej umowy. W toku postępowania o rozwiązanie umowy Fundusz nie poinformował sądu, że skierował do naszego klienta pismo o rozwiązaniu umowy. Umowa najmu została więc rozwiązana właśnie wyrokiem sądu, już po wysłaniu pisma przez Fundusz, a zatem należy ją uznać za rozwiązaną z chwilą uprawomocnienia się tego wyroku. Ponadto kilka miesięcy po wysłaniu pisma o rozwiązaniu umowy, z inicjatywy Funduszu wprowadzono do umowy najmu zmiany, jak do umowy obowiązującej. Adwokaci kancelarii WinnerLex wskazali na nieuczciwość takiego postępowania Funduszu Mienia Państwowego.
W wyniku rozpoznania tego sporu gospodarczego sąd przychylił się do argumentów adwokatów kancelarii WinnerLex co do bezpodstawności żądań Funduszu Mienia Państwowego o zapłatę kary umownej oraz nieuczciwości jego postępowania. W szczególności sąd wskazał, że „wniósłszy pozew w sprawie nr 910/…/21, powód w toku rozpoznawania tej sprawy i przed wydaniem w niej rozstrzygnięcia wysłał pozwanemu zawiadomienie o pozasądowym odstąpieniu od umowy, czego nie można uznać za postępowanie w dobrej wierze, ponieważ odstąpienie od umowy i rozwiązanie umowy mają różne podstawy i skutki prawne”.
Żądania Funduszu wobec naszego klienta o zapłatę kary umownej w kwocie ponad 300 tys. UAH zostały przez sąd oddalone w całości, a klient był więcej niż zadowolony z wyników naszej pracy w tym sporze gospodarczym.