Чи можна стягнути борг з промислового гіганта? Адвокати АО WinnerLex домоглися стягнення боргу у 1,3 млн. грн. на користь клієнта

Не секрет, що співпраця з корпораціями, торгівельними мережами, крупними підприємствами пов’язана з певними складнощами, оскільки часто великі суб’єкти господарювання намагаються нав’язувати свою волю своїм більш малим контрагентам, і стягнути борг з них становиться складніше.

Зазвичай, укладаючи договір на постачання товару чи надання послуг, великі підприємства наполягають на укладенні договорів саме в їх редакції, зазначаючи, що якщо їх контрагенти не хочуть підписувати договір на таких умовах, то співпраці взагалі не буде. При цьому, як правило, велике підприємство за умовами договору ставить свого контрагента у нерівне, менш вигідне становище, передбачаючи в договорі до другої сторони такі вимоги, які підчас навіть не передбачені в законодавстві. У такій ситуації другій стороні договору часто приходиться або відмовитися від укладання договору, або підписати його на ризикових для себе умовах, сподіваючись на добру волю свого великого контрагента у майбутньому.

Але нажаль добра воля наявна не завжди, особливо коли мова йде про оплату вартості отриманих товарів чи послуг. Так було і з нашим клієнтом.

Поставивши одному з великих промислових підприємств товар на суму майже у півтора мільйони гривень, клієнт довго чекав оплати. Від недобросовісного покупця довго надходили лише обіцянки про оплату товару у майбутньому. По спливу певного часу покупець сплатив дуже маленьку частину вартості товару, після чого клієнт звернувся до нашого адвокатського об’єднання для стягнення боргу у судовому порядку. При цьому, договір купівлі-продажу встановлював до товаросупровідних документів вимоги, не передбачені законодавством. Так, передбачалося надання від покупця довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, складення яких вже декілька років не вимагалося законом, а також проставлення у видаткових накладних відбитків печаток продавця та покупця, що також не є обов’язковим.

Поведінка відповідача-покупця в суді була недобросовісною, оскільки він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на недоліки його ж довіреностей та на відсутність його ж печаток на видаткових накладних.

Але господарський суд погодився з доводами адвокатів АО WinnerLex, що відсутність печаток сторін на документах не звільняє відповідача від обов’язку оплатити отриманий товар, а складання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не є обов’язковим. Отже,  ще раз підтвердилося правило, що ніхто не зобов’язаний робити те, що прямо не передбачено законом.

Відповідач необґрунтовано намагався затягнути розгляд справи, заявляючи різноманітні клопотання щодо відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, подавши позов про визнання недійсними додатків до договору купівлі-продажу. Але суд, зважаючи на вмотивовані заперечення проти цих клопотань та обґрунтування позовних вимог зі сторони адвокатів АО WinnerLex, задовольнив позовні вимоги на користь нашого клієнта, стягнувши з одного з найбільших промислових підприємств борг з несплати вартості поставленого товару, а також 3 % річних та інфляційні втрати на загальну суму 1 319 054,91 гривні, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 785,82 гривень.

Супроводженням даної судової справи займалися адвокати АО WinnerLex Григорій Чумас та Вікторія Чехута.