Адвокати АО WinnerLex довели в суді безпідставність нарахування Фондом державного майна неустойки більш ніж на 300 тис.грн.

Одним з видів господарських спорів з органами державної влади, в яких АО WinnerLex успішно захищає інтереси клієнтів, є спори з Фондом державного майна. В тому числі, спори про стягнення заборгованості за договорами оренди державного майна.

Регіональне відділення Фонду звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, а також просив стягнути з нашого клієнта неустойку в сумі більш ніж 300 тис.грн. в розмірі подвійної орендної плати за начебто несвоєчасне повернення об’єкта.
Заборгованість з орендної плати у клієнта дійсно була. Але після вивчення матеріалів справи було прийнято рішення боротись з Фондом проти вимог про стягнення боргу з неустойки.

Свої вимоги про стягнення боргу з неустойки в цьому господарському спорі Фонд мотивував тим, що на адресу нашого клієнта було направлено лист про розірвання договору оренди нерухомого майна. Але наш клієнт ці вимоги не виконав і майно вчасно не повернув.
Натомість адвокати АО WinnerLex довели в суді, що лист про розірвання договору оренди нашому клієнту Фонд відправив під час розгляду господарським судом позову Фонду про розірвання цього ж договору. Під час розгляду справи про розірвання договору Фонд не повідомив суд про те, що він направив лист про розірвання договору нашому клієнту. Тому договір оренди було розірвано саме рішенням суду вже після направлення Фондом листа, а отже договір потрібно вважати розірваним саме з моменту набуття законної сили відповідним рішенням суду. До того ж, через декілька місяців після направлення листа про розірвання договору за ініціативою Фонду до договору оренди було внесено зміни, як до діючого. Адвокатами АО WinnerLex було зазначено про недобросовісність такої поведінки Фонду держмайна.
В результаті розгляду цього господарського спору суд погодився з доводами адвокатів АО WinnerLex щодо безпідставності вимог Фонду державного майна про стягнення боргу з неустойки та недобросовісності поведінки останнього. Зокрема, суд зазначив, що «звернувшись з позовом у справі № 910/…/21, позивач у процесі розгляду вказаної справи та до ухвалення в ній рішення надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору в позасудовому порядку, що не може розцінюватись як добросовісна поведінка, оскільки відмова від договору та розірвання договору має різні підстави та правові наслідки».
Вимоги Фонду до нашого клієнта про стягнення неустойки на суму більш ніж 300 тис. грн. були судом відхилені в повному обсязі, а клієнт залишився більш ніж задоволений результатами нашої роботи по цьому господарському спору.