Налоговые адвокаты WinnerLex успешно защитили интересы клиента в споре с налоговой на миллион гривен.

Достаточно известна позиция налоговых органов, по которой отсутствие у контрагентов истца трудового персонала для выполнения работ является доказательством того, что такой контрагент не мог выполнить спорные услуги, поэтому как следствие устанавливается нереальность операций и доначисляются налоги и штрафы. Кроме того, усиливающим фактором вины для налоговиков есть, на их взгляд, отсутствие целесообразности понесенных расходов, причем такое отсутствие определяется самими проверяющими.

Однако такая фискальная позиция представляется весьма сомнительной, ведь разнообразие хозяйственной деятельности может иметь свою специфику и предусматривать различные формы сотрудничества. И очень важно налогоплательщикам детально разбираться в нарушениях, выписанных в акте проверки, и оспаривать их, ведь такие нарушения могут оказаться лишь предположениями и субъективным мнением проверяющих, которые потом отменяются в судах.

Примером этого можем привести одно из последних налоговых дел, которое выиграло наше Адвокатское объединение WinnerLex.

Во время абонентского обслуживания мы осуществляем постоянный контроль за юридической безопасностью клиентов по различным вопросам. Поэтому о проведении плановой выездной налоговой проверки нашего клиента, деятельность которого сопровождаем на постоянной основе, знали заранее и готовились к ней вместе. Также во время сопровождения нашими налоговыми адвокатами данной проверки удалось предотвратить значительные налоговые доначисления в результате предоставления обоснованных письменных объяснений о безосновательности претензий со стороны налогового органа.

Однако, налоговики все же часть нарушений оставили в акте проверки, в связи с чем клиент был вынужден обратиться в суд, что было сделано очень оперативно, поскольку мы уже владели всеми деталями ситуации. И как результат: в судебном порядке доказано, что все эпизоды установленных в акте проверки нарушений являются незаконными и необоснованными, а налоговое уведомление-решение на сумму около 1 млн. гривен было отменено в полном объеме.

Хотим поделиться эффективными аргументами нашей судебной стратегии, которые по факту суд признал основными для принятия положительного судебного решения:

1. Отсутствие у контрагентов истца материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального выполнения им хозяйственной операции и не говорит о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Аналогичные правовые выводы изложены Верховным Судом в постановлениях от 30.01.2018 года по делу № 2а/1770/3360/12 от 19.06.2018 года по делу № 826/7704/16.
2. Отсутствие у контрагента истца необходимой для ведения хозяйственной деятельности количества работников, технических, транспортных, других производственных ресурсов, отсутствие по юридическому адресу на момент сверки не свидетельствует о бестоварности соглашений поставки с истцом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 16.01.2018 года № К/9901/873/18.
3. Во время проведения хозяйственных операций налогоплательщик может быть и неосведомлен относительно истинного положения правосубъектности своих контрагентов и реально получить от них товары (работы или услуги), несмотря на то, что контрагенты возможно намерены нарушить налоговое законодательство. Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Верховного Суда Украины от 05 марта 2012 года по делу № 21-421а11 и от 22 сентября 2015 по делу № 810/5645/14 и в постановлениях Верховного Суда от 20 февраля 2018 по делу № 826/6280/13-а, административное производство № К/9901/2848/18, от 6 марта 2018 года по делу № 2а-9375/11/1370 (административное производство № К/9901/5919/18) и от 13 марта 2018 года по делу № 826/13582/13-а (административное производство № К/9901/19905/18).
4. Что касается утверждения ответчика о том, что водители работали без выходных, суд отмечает, что каждое предприятие самостоятельно определяет организационные правила своей хозяйственной деятельности. Кроме того, как было указано выше и подтверждено ответчиком в акте проверки, указанные водители работали по гражданско-правовым договорам, что предусматривает самостоятельное определение процесса труда, без учета правил внутреннего трудового распорядка.
5. Отсутствие дохода у контрагента за определенный период никоим образом не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции между ним и истцом.
6. Ссылка контролирующего органа на налоговую информацию, имеющуюся в информационно — аналитических базах относительно контрагентов истца, как критерий оценки реальности хозяйственных операций, безосновательна, поскольку такая информация не основывается на непосредственном анализе первичных документов и не является надлежащим доказательством в понимании процессуального закона. Такая налоговая информация указывает только на возможное уклонение от уплаты налогов контрагентами-поставщиками.
7. Нарушение определенными поставщиками товара (работ, услуг) в цепи поставок требований налогового законодательства или правил ведения хозяйственной деятельности не может быть основанием для вывода о нарушении покупателем товара (работ, услуг) требованиям закона относительно формирования налогового кредита, поэтому налогоплательщик (покупатель товаров (работ, услуг) не должен подвергаться негативным последствиям, в частности в виде лишения права на налоговый кредит, за возможную неправомерную деятельность его контрагента при условии, что судом не установлены факты, которые свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика такого поведения контрагента и слаженности действий между ними.

По факту апелляционный административный суд вернул апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции и решение вступило в законную силу. И как всегда, кроме расходов на уплату судебного сбора, нами в судебном порядке из государственного бюджета были возмещены в пользу клиента расходы на юридическую помощь в размере 20 925,00 грн., которые в настоящее время в полном объеме возвращены клиенту.

Данный кейс является еще особенно ярким примером того, что эффективное взаимодействие с клиентом как при постоянном обслуживании на абонентской основе, так и при подготовке к проведению проверки и обжаловании ее результатов всегда важно и экономически обосновано.

Сопровождение налоговой проверки и ведения дела Клиента в суде осуществляла команда налоговых адвокатов WinnerLex Анна Винниченко  и Юлия Яроцкая.