Можно ли взыскать долг с промышленного гиганта? Адвокаты АО WinnerLex добились взыскания долга в 1,3 млн.грн. в пользу клиента

Не секрет, что сотрудничество с корпорациями, торговыми сетями, крупными предприятиями связана с определенными сложностями, поскольку часто большие субъекты хозяйствования пытаются навязывать свою волю своим менее крупным контрагентам, и взыскать долг с них становится сложнее.

Как пример, заключая договор на поставку товара или оказание услуг, крупные предприятия настаивают на заключении договоров именно в их редакции, отмечая, что если их контрагенты не хотят подписывать договор на таких условиях, то сотрудничества вообще не будет. При этом, как правило, большое предприятие по условиям договора ставит своего контрагента в неравное, менее выгодное положение, предусматривая в договоре к другой стороне такие требования, которые даже не предусмотрены в законодательстве. В такой ситуации второй стороне договора часто приходится либо отказаться от заключения договора, либо подписать его на рисковых для себя условиях, надеясь на добрую волю своего более крупного контрагента в будущем.

Но, к сожалению, добрая воля присутствует не всегда, особенно когда речь идет об оплате стоимости полученных товаров или услуг. Так было и с нашим клиентом.

Поставив одному из крупных промышленных предприятий товар на сумму почти в полтора миллиона гривен, клиент долго ждал оплаты. От недобросовестного покупателя долго поступали только обещания об оплате товара в будущем. По истечении определенного времени покупатель заплатил очень маленькую часть стоимости товара, после чего Клиент обратился к нашему Адвокатскому объединению для того, чтобы взыскать долг в судебном порядке.

При этом, договор купли-продажи устанавливал требования к товаросопроводительным документам, не предусмотренные законодательством. Так, предусматривалось предоставление от покупателя доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, составление которых уже несколько лет не требуется законом, а также проставление в расходных накладных оттисков печатей продавца и покупателя, что также не является обязательным.

Поведение ответчика-покупателя в суде было недобросовестным, поскольку он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недостатки его же доверенностей и отсутствия его же печатей на расходных накладных.

Но суд согласился с доводами адвокатов АО WinnerLex, что отсутствие печатей сторон на документах не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар, а составление доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не является обязательным.

Итак, еще раз подтвердилось правило, что никто не обязан делать то, что прямо не предусмотрено законом.

Ответчик необоснованно пытался затянуть рассмотрение дела, заявляя различные ходатайства о переносе рассмотрения дела и приостановлении производства по делу, подав иск о признании недействительными приложений к договору купли-продажи. Но суд, учитывая мотивированные возражения против этих ходатайств и обоснование исковых требований со стороны адвокатов АО WinnerLex, удовлетворил исковые требования в пользу нашего Клиента, взыскав с одного из крупнейших промышленных предприятий долг по неуплате стоимости поставленного товара, а также 3% годовых и инфляционные потери на общую сумму 1 319 054,91 гривен, а также судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 19 785,82 гривен.

Сопровождением данного судебного дела занимались адвокаты АО WinnerLex Григорий Чумас и Виктория Чехута.