31 октября Верховная Рада наконец-то приняла закон, которым отменила необходимость уплаты судебного сбора за подачу апелляционных или кассационных жалоб на решения по делам об обжаловании решений, действий или бездействия государственного или частного исполнителя при исполнении решений суда по гражданскому делу.

Интересно, что указанные изменения появились во исполнение решения Конституционного Суда от 13 мая 2024 года по делу об обязательности судебного решения по конституционной жалобе физического лица.

Кейс, с которого все началось

Еще в 2013 году имело место дело, когда гражданин получил решение суда и исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника, но исполнение решения так и не состоялось. Обжаловать бездействие государственного исполнителя также не получилось, поскольку суд первой инстанции посчитал срок подачи жалобы пропущенным, а апелляционный и кассационный суды отказались рассматривать жалобу без уплаты судебного сбора, что предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса.

Заявитель обратился в Конституционный Суд с ходатайством, в котором отмечал, что нормы Закона о судебном сборе нарушают его право на судебную защиту и на обжалование в суде решений, действий или бездействия исполнительной службы  и не обеспечивают исполнение государством судебного решения и контроля за его исполнением.

Выводы Конституционного суда при рассмотрении жалобы

Рассматривая жалобу, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что имеет место обоснованное вмешательство в право взыскателя на доступ к суду, поскольку лицу, оплатившему судебный сбор за подачу иска  в суд, и получившему доступ к суду и добившемуся принятия в его пользу обязательного судебного решения, приходится дополнительно (повторно) платить судебный сбор за осуществление судебного контроля за исполнением судебного решения.

Приведенный случай свидетельствует о том, что в данном случае государство не создало надлежащих юридических механизмов реализации права на доступ к суду, а также о нехватке реального судебного контроля на стадии исполнения судебного решения. Имеет место усложнение практической реализации лицом (взыскателем в исполнительном производстве) его права на доступ в суд, что является нарушением конституционных основ судопроизводства и принципов гражданского процессуального права.

Конституционный Суд указал также, что законодатель не действовал в соответствии с принципами справедливости, разумности, пропорциональности, обеспечения баланса между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами лица относительно доступа к суду и исполнения судебного решения, а также не обеспечил конечную цель совершения правосудия — защиты прав и свобод.

По результатам рассмотрения конституционной жалобы гражданина, Конституционный Суд признал неконституционными нормы Закона о судебном сборе, предусматривающие уплату судебного сбора за подачу апелляционных и кассационных жалоб на определения суда по делам об обжаловании решений, действий или бездействия при исполнении решений суда в гражданском судопроизводстве. Также этим решением Конституционный Суд возложил на Верховную Раду обязанность привести указанное нормативное регулирование в соответствие с Конституцией Украины и настоящим Решением.

Эффективность конституционной жалобы

Указанное решение Конституционного суда и внесение изменений в законодательство является примером действенного характера института конституционной жалобы гражданина.

Реагируя на выводы Конституционного Суда, государство устранило препятствия реализации права граждан на доступ в суд и повысило эффективность судебного контроля за исполнением судебных решений.

А выводы мотивировочной части решения, безусловно, будут использоваться юристами по делам о соблюдении принципа обязательности судебных решений.