Анна Винниченко дала комментарий в газете «Зеркало недели» о надлежащей налоговой осмотрительности

Анна Винниченко дала комментарий в газете «Зеркало недели» о надлежащей налоговой осмотрительностиАнна Винниченко дала комментарий в газете «Зеркало недели» по поводу постановления Высшего административного суда от 26 марта 2014 года, которое вызвало много шума в юридическом обществе

Высшим административным судом 26 марта 2014 года было принято решение по делу №К9991/26540/11. Указанное решение вызвало много шума в юридическом обществе, поскольку контролирующие органы сразу приняли его на вооружение.

Резонанс вызвали выводы о том, что налогоплательщик должен быть разумным и осмотрительным при выборе контрагента, а проверка наличия у поставщика государственной регистрации и регистрации в налоговом органе не характеризует предприятие как добросовестного плательщика.

Следовательно, суд считает, что ответственность за недобросовестного контрагента должен нести именно налогоплательщик, который не собрал достаточно информации о контрагенте и его должностных лиц перед заключением с ними сделок.

Исходя из такой позиции, налогоплательщик должен провести расследование по установлению репутации контрагента на рынке, что на практике обычно вызывает сложности в условиях ограниченности во времени и ресурсах.

Указанное решение выражает позицию, которая является противоположной, уже существующей в практике Высшего административного суда. Так, в Постановлении ВАСУ от 10.01.2012 года по делу № К/9991/81953/11 указано: «Статьей 18 Закона Украины от 15 мая 2003 года № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» установлено, что если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока к ним не внесены соответствующие изменения. Если сведения, которые подлежат внесению в этот реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные, за исключением случаев, когда оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными. Из материалов дела подразумевается, что именно такими сведениями руководствовался истец в процессе договорных отношений с ООО «Т.А.В.-Инжиниринг».

К тому же, как обоснованно указывает истец в кассационной жалобе, действующее законодательство не обязывает и не наделяет юридических лиц правом проверять соответствие законодательству и достоверность учредительных документов, свидетельств своих контрагентов по сделкам и достоверность их подписей. Истец, как налогоплательщик, действовал в рамках действующего законодательства, не осведомленный об умысле контрагента и не отвечает за его отчетность. При этом, судами безосновательно не приняты во внимание доводы истца о том, что он не имеет права истребовать у контрагента документы с целью доведения, кем именно выполнялись принятые им работы, или проверять количество работающих лиц контрагента, а следовательно, и об отсутствии в действиях истца нарушений норм действующего налогового законодательства, из приведенных выше оснований».

Согласно письма Высшего административного суда «Проблемные вопросы применения законодательства по делам при участии органов государственной налоговой службы» №1112/11/13-10 от 20.07.2010 года указано: «При этом не является основанием для отказа в праве на налоговый кредит и бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость нарушения налоговой дисциплины, совершенные контрагентом налогоплательщика. Также не является основанием для признания неправомерными операций налогоплательщика последующее прекращение или аннулирование статуса плательщика налога на добавленную стоимость его контрагента. Все операции, совершенные контрагентом налогоплательщика до прекращения такого контрагента, не могут автоматически рассматриваться как ничтожные сделки в силу самого прекращения юридического лица или аннулирования его налогового статуса».

Кроме того, позиция суда, изложенная в постановлении от 26 марта 2014 года по делу №К9991/26540/11, противоречит основному закону страны, согласно которому юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер (ст.61 Конституции Украины).

Налоговое законодательство тоже определяет, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговой обязанности несет налогоплательщик, кроме случаев, определенных этим Кодексом или законами по вопросам таможенного дела (п. 36.5 ст. 36 Налогового кодекса Украины).

Пунктом 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 года № 2747-IV предусмотрено, что суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.

На сегодняшний день, можно отметить три решения Европейского суда по правам человека относительно озвученного вопроса. Это решения по делам Интерсплав против Украины (2007 год, заявление № 803/02), «Булвес» АД против Болгарии (2009 год, заявление № 3991/03) и «Бизнес Суппорт Центр» против Болгарии (2010 год, заявление № 6689/03).

По делу Интерсплав против Украины (п. 38 решения) Европейский суд по правам человека признал, что налогоплательщик не может быть лишен права на бюджетное возмещение НДС при отсутствии доказательств того, что его было привлечено к противоправной деятельности, связанной с незаконным получением бюджетного возмещения.

В частности, практика Европейского суда по правам человека, согласно статье 17 Закона Украины «О выполнения решений и применение практики Европейского суда по правам человека» является источником права, свидетельствует о том, что если государственные органы имеют информацию о злоупотреблениях в системе налогообложения конкретной компанией, они должны применять соответствующие меры именно к этому субъекту, а не распространять негативные последствия на других лиц (решение Европейского Суда от 09.01.2007 года по делу «Интерсплав» против Украины).

Таким образом, опираясь на действующее законодательство Украины и практику Европейского суда по правам человека, можно утверждать, что плательщик НДС не теряет права на налоговый кредит и бюджетное возмещение в случае совершения злоупотреблений его контрагентами, а не им самим. Налогоплательщик также не должен проверять деловую репутацию контрагента при наличии государственной регистрации и регистрации в налоговом органе последнего, тем более, доказывать в суде, какие именно он прилагал усилия для установления его конкурентоспособности на рынке, так как согласно ст.71 Кодекса административного судопроизводства Украины, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на Ответчика, если он возражает против административного иска.

Однако, несмотря на судебную практику, сложившуюся в настоящее время, суды, после принятия решения от 26.03.2014 года по делу №К9991/26540/11, стали поддерживать указанную в ней позицию. Это довольно усложняет и без того тяжелое положение налогоплательщиков при оспаривании действий субъекта властных полномочий.

Последствиями таких действий становится признание нереальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика, не признание документов, которые фиксируют факт осуществления хозяйственной операции, как первичных, и, как следствие, не признания права налогоплательщика на налоговый кредит и возмещение налога на добавленную стоимость.

Превышениями полномочий контролирующих органов в таких случаях также является составление ими актов проверок без принятия налогового уведомления-решения, на основании которых осуществляется самостоятельная замена показателей отчетности налогоплательщика в Детализированной базе сопоставления показателей налогового кредита и налоговых обязательств. В дальнейшем аналогичные действия применяются ко всем контрагентам налогоплательщика по цепи поставок товаров (работ, услуг). Такая замена имеет непосредственное влияние на права и интересы налогоплательщика, в частности: ухудшается его деловая репутация, его контрагенты отказываются от дальнейших хозяйственных отношений с ним во избежание негативных налоговых последствий для себя, и тому подобное.

И главное, такие действия не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом, гарантированным ему Конституцией Украины, на обжалование в суде решений органов государственной власти, поскольку налоговое уведомление-решение контролирующим органом, в данном случае, не принимается.

Обращаем Ваше внимание на то, что эта публикация не является юридической консультацией и предоставляется в информационных целях. При наличии конкретной проблематики по публикации, рекомендуется получение полной консультации нашими специалистами.

Авторское право на материал принадлежит Адвокатскому объединению WinnerLex.

Перепечатка материалов статьи без четкой ссылки на имя автора и компании, в которой автор работает, а также источник заимствования — является нарушением авторских прав и влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.